Продолжаем писать о «народных клубах». Честно говоря, я не люблю терминологию «народный клуб». Это больше ноу-хау президента Вереса, Алексея Хахльова. Мне больше по душе оперировать термином «общественный клуб».
Итак, какие же преимущества «общественного клуба», то есть такого, который принадлежит членам клуба перед другими формами собственности? И главное, насколько это актуально и выполнимо в наших украинских реалиях?
Есть несколько моделей, таких клубов. Есть клубы, которые на 100% принадлежать членам клуба. Хорошим примером могут быть Барселона и Реал. А есть клубы, в которых основной процент акций принадлежит мажоритарному владельцу, а болельщики формируют фонд/траст, которому принадлежит определенный процент акций, что позволяет им в большей или меньшей мере влиять на принятие решений в клубе. Среди представителей второй модели такие клубы, как Панатинаикос, Свонси, Данди Юнайтед.
Украинский футбол переживает несколько проблем. Он перестал быть интересным болельщикам. Люди перестают ходить на футбол, а игроки играют перед пустыми или полупустыми трибунами. Клубы финансируются, из одного, реже из нескольких карманов, что увеличивает риски исчезновения клуба при финансовых проблемах собственника. В итоге клубы становятся таким себе чемоданом без ручки. И тащить неудобно, и выбросить жалко. Об интересе спонсоров к таким клубам тоже говорить не приходится. Получается замкнутый круг.
Поэтому, идея «общественных или частично общественных» клубов может быть выходом для украинского футбола, да и для других видов спорта также.